¿CABREADOS CON EL SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL?

Pasados los 7 días de enfriamiento reflexivo es necesario interpretar, los análisis nunca son objetivos 100%, los resultados que nos han deparado las Elecciones a las Cortes Generales del Reino de España 2015 (que monárquico e institucional me ha quedado eso). Espero que no solo sea un resumen general, si no que ayude a tener algunos conceptos más claros y generar debate.

Para situarnos es necesario recordar los resultados:

-PP: 123

-PSOE: 90

-PODEMOS (incluye los escaños de En Común Podem, Comprimís, En Marea): 69

-CIUDADANOS: 40

-ERC: 9

-DL (Democracia y Libertad): 8

-PNV: 6

-BILDU: 2

-Unión Popular IU: 2

-Coalición Canaria: 1

Con este panorama tenemos un Congreso con 10 partidos representados (sin contar En Común Podem, Comprimís, En Marea), algo parecido a las elecciones del 77. Pero lo que realmente llama la atención es el reparto de escaños. Nuca, y repito, NUNCA, en España hemos tenido esta fragmentación de voto. Ninguna suma de dos partidos da mayoría absoluta (la mayoría absoluta son 175 escaños, recordamos que el Congreso tiene 350 Diputados).

Sin duda es el primer punto a analizar, la desaparición del bipartidismo (no del PP-PSOE, sino del bipartidismo en sí). España, los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país han mostrado su opinión política y esa no es otra que la imagen del Congreso, donde tenemos más colores que el arcoiris y tan repartidos como nunca, antes las tonalidades azules y rojas imperaban sobre la paleta.

Al estar en las mesas electorales, al estar en política, al estudiar Ciencias Políticas los sentidos se activan en estos procesos. Me gustaría destacar objetivamente los resultados, sí, esos resultados que nos han dado un Congreso muy variado. Esto se debe a nuestro sistema político, el mismo sistema político que nos han dado resultados aplastantes de PSOE o PP en elecciones anteriores. El mismo sistema político-electoral que nos llegó a dar hasta 23 escaños al PC o 5 al PA.

Y es que leo, escucho y veo cómo criticamos la Ley D`Hont, la Ley de reparto de escaños. Mi primera parada la quiero hacer aquí. Lo primero que tenemos que decir que en España tenemos una Ley Electoral que establece el reparto de los escaños a través de la ecuación matemática de D`Hont, hay que señalar también que nuestra barrera electoral es del 3%, o sea, que los partidos que no consigan un 3% de votos no pueden entrar en el reparto de escaños. Esta técnica es sólo una más de las múltiples que existen, por ejemplo en Alemania se utiliza el sistema Sainte-Laguë, o tenemos otras modalidades como pueden ser el Cociente de Droop, el método del resto mayor…

Sin embargo, nos equivocamos si le echamos la culpa a nuestra forma de reparto electoral (Ley D´Hont), si hacemos un esquema estudiando la relación votos-escaños y proporcionalidad del voto en la representación vemos como como la Ley D´Hont es una de las más proporcionales. El problema no está en esta ecuación matemática si no en la circunscripción, o sea, la población que se coge para hacer el reparto, en el caso español la provincia.

Por lo tanto ya hemos detectado el principal problema y no es otro que, tanto nuestra Ley Electoral como nuestra Constitución, nos dice que para el reparto de votos hay que coger la Provincia como circunscripción. Siguiendo un artículo de Montero y Riera, podemos analizar como sistemas electorales de países como Inglaterra, Francia o Canadá tienen una puntuación mucho más desproporcional. Lo mismo pasa con la barrera electoral, hay países que la sitúan en el 5%, otros países no tienen barrera y algunos han llegado a situarla en el 15%.

Llegados a este punto tenemos que hacernos la siguiente pregunta ¿qué determina el elegir un sistema político u otro? La respuesta está en la historia, que es uno de los programas de Canal Sur. Cada país inicia su democracia de una forma diferente, cada país vive y desarrolla su realidad en contextos muy diferentes unos de otros. España decidió dividir su territorio en Provincias por que así lo había hecho desde el año 1833 con Javier de Burgos, andaluz. Esa división territorial sufrió algunas modificaciones pero muy leves, por lo tanto se escogió esta opción. Y si nuestro país actual funciona por Comunidades Autónomas… ¿por qué no es esa la división territorial en circunscripciones? Muy fácil, la España descentralizada que hoy conocemos empezó a fraguarse en la II República Española, lo que ocurre que un golpe de Estado dado por la derecha fascista española nos privó de uno de los hitos en la administración mundial. Cuando empezó a redactarse la Constitución Española vigente, nadie sabía si España iba a ser dividida en Comunidades Autónomas, lo pudieron intuir, pero jamás se pensaría que todos los territorios pedirían su autonomía. Estas son las cosas que seguimos arrastrando del franquismo, cosas que nos pasan por no haber tenido una transición rupturista con el régimen fascista y exterminicista de Franco.

Otro de los motivos de nuestro sistema es la estabilidad, los padres de la Constitución pensaban en un país formado por unos 3, 4 partidos fuertes que pudieran formar Gobierno en coalición y alguna que otra mayoría absoluta sin coaliciones. De nuevo, jamás se pensaron en la instauración de un sistema político donde dos partidos se turnarían el poder. La estabilidad de los Gobiernos era la prioridad, España llegaba de una dictadura donde las élites franquistas dominaban toda la administración pública y política, por lo tanto habría que hacer un sistema político muy estable para no iniciar de nuevo un proceso de conflicto.

Ya sabemos por qué tenemos esta división territorial y no otra, conocemos que la Ley D´Hont no es la más desproporcional y determinamos que los padres de la Constitución querían un sistema político estable.

Con toda esta información y entendiendo todas las puntadas que se dieron para confeccionar nuestro sistema político me pregunto ¿por qué este mismo sistema ha asentado el bipartidismo y a su vez nos presenta en 2015 un Congreso como nunca antes había sucedido? La respuesta es muy sencilla, PORQUE LA GENTE VOTA LO QUE LE DA LA GANA. Los ciudadanos y ciudadanas no votan conociendo nuestro sistema electoral, la gente vota lo que estima más conveniente y es este sistema el mismo que nos deja un Congreso con 4 grandes partidos votados y en otros años nos ha dejado amplias mayorías, EL MISMO SISTEMA.

Con esta reflexión paso a un segundo punto. Hay personas que defiende que la circunscripción sea Estatal, como en las elecciones europeas, o sea, que haya una sola circunscripción y así conseguiremos un reparto más proporcional. Otras personas defienden que la circunscripción debe ser la Comunidad Autónoma. También escuchamos comentarios sobre que no conocemos a las personas que representan nuestra tierra en las Cortes Generales, o que no sabemos quienes son los que se presentan en las listas electorales por nuestra Provincia. Si aceptamos una única circunscripción tenemos un problema. Las Cortes Generales deben representar a todos los españoles y españolas, no hay mejor forma de representarlos que haya personas de todas las provincias de nuestro país en las Cámaras. Con una única circunscripción votarían todos los españoles y españolas a una única lista con muchísimos nombres. En este caso puede ocurrir que los partidos pongan en sus primeros puestos a un número mayor de personas de una provincia que otra. Por ejemplo, en la lista del PSOE los 80 primeros van a ser de Madrid, Asturias, Extremadura y Andalucía, ¿qué  pasa con el resto de territorios? ¿Se quedan sin representación?

Podríamos implantar un sistema electoral con dos papeletas para el Congreso, al estilo alemán, pero la experiencia y los números nos determina que la gente en España no tiene cultura política y no conoce la forma de votar en la papeleta del Senado (que sería una cosa parecida), por lo tanto tendríamos muchísimos votos nulos. Pero todo tiene solución, podríamos aceptar una circunscripción única, o establecerla por Comunidades Autónomas, pero antes habría que hace una nueva Ley de Partidos Políticos para obligarles a hacer listas que garanticen, de cierta forma, la representatividad de todo el territorio español. Por otro lado podríamos elegir la opción de la doble papeleta donde, por un lado votamos al partido que queremos que nos represente y por otro lado escogemos a los diputados de nuestra zona, pero para habría hay que hacer un extenso plan de educación política, con demostraciones y prácticas, que lleguen a todo el mundo, en especial a las zonas rurales y a los mayores de 60 años. Si no fuese así tendríamos un índice de votos nulos muy alto.

 Por lo tanto, para solventar la representatividad del territorio español tendríamos varias opciones: única circunscripción con obligación de los partidos para que la lista que presenten sea territorialmente equitativa; sistema alemán con dos papeletas electorales. Lo que se nos ha pasado por alto es que para tomar alguna medida con el objetivo de hacer más representativo el voto debemos tocar la Constitución, ya que es ella la que nos señala que la circunscripción electoral es la Provincia.  Y ya sabemos…todos los partidos que han tenido representación en las Cámaras son partidarios de una reforma constitucional…todos menos el PP; y para esa reforma se necesitan 2/3 del Congreso a favor, o sea, los votos del PP para abrir el melón de la Constitución, y eso no va a pasar.

Conclusión: nuestro sistema electoral y la fórmula matemática que lo rige es proporcional, el problema es la circunscripción. Si la queremos cambiar hay que tocar la Constitución. Podríamos seguir con la provincia como circunscripción pero con el sistema de doble papeleta. Para esto tenemos que tener en cuenta la complejidad de dicho sistema y la necesidad de un plan educativo para enseñar a votar y evitar así el posible aumento de votos nulos.

mingotesistelect

Los números de 2015

Los duendes de las estadísticas de WordPress.com prepararon un informe sobre el año 2015 de este blog.

Aquí hay un extracto:

Un teleférico de San Francisco puede contener 60 personas. Este blog fue visto por 720 veces en 2015. Si el blog fue un teleférico, se necesitarían alrededor de 12 viajes para llevar tantas personas.

Haz click para ver el reporte completo.

Homenaje a nuestra madre, a nuestra abuela: Pepa La Canasta (o Juanico el Correo)

Estas humildes letras son las que les quisimos dedicar en el homenaje que recibió de parte de Palencianeros por la Costa del Sol nuestra madre, nuestra abuela. No hay palabras para mostrar nuestro agradecimiento.

 

Cuando le comunicaron a mi tío Jose que mi abuela Pepa iba a recibir una distinción se hizo el silencio en mi casa y lo único que se escuchó fue un UUUFF!! Ese UUFFFF!! Salió de mi boca pero representaba el suspiro melancólico de sus cinco hijos: José, Antonio, Juan Alberto, Josefina y Ani; y el suspiro de sus nietos: Juan Alberto, AnaBel, Carmen, Carina, María Victoria, Gonzalo, María José, Lorena, Josefina y Adrián. Estoy seguro que ese suspiro lo compartís todos aquellos que conocisteis a mi abuela Pepa, Pepa la Canasta, aunque hoy me voy a referir a ella con su mote verdadero Pepa la de Juanico el Correo.

Me toca a mi daros las gracias, yo que he nacido en el materno infantil, por las circunstancias laborales de mis padres mis dos primeros años de vida los pasé aquí en Torremolinos en un bloque de pisos y en un barrio que aquello parecía la verbena de la Virgen del Carmen.

Cuando pasaron los años y venía a veranear a Torremolinos solíamos ir andando a la playa, de la mano de mi abuela, pues bien…podíamos tardar la mañana entera en llegar a la playa, no paraba, hablaba con uno, con otro, recogía recuerdos para repartir por el pueblo, recados, encargos… y si por casualidad me compraba un helado en cualquier restaurante o chiringuito os aseguro que volvíamos al piso sin mojarnos los pies. Bueno….sin mojarnos y sin quemarnos del sol, no hay algo más peligroso que una abuela con nietos armada con un bote de crema solar…hay gente que dice que los guris que vienen a la playa no son extranjeros, si no cordobeses enfangados de crema solar.

Muchos de los presentes y de las personas que no nos han podido acompañar en este acto seguro que la conocen.

A mi me gusta mucho reconocer los valores de los pueblos, pero concretamente los valores que nos han trasmitido las personas mayores y eso se ve muy bien en la vida de cada uno de los que emigrasteis a la Costa o habéis nacido aquí pero respiráis por los cuatro costados el sentimiento palencianero.

Cuando mi abuela se vino a Torremolinos a buscarse la vida no llegó sola, evidentemente se trajo a sus 5 hijos y se encargó de buscarle trabajo a cada uno, mi tía Ani era más pequeña y la metió en el cole. Pero insisto, no vino sola…por allá donde iba a trabajar llevaba una lista de gente. Como sabéis, en el pueblo, es tradición que las personas mayores tenga un pequeño monedero, donde se puede guardar desde dinero hasta las recetas del médico. Y como sabéis, en el pueblo, es tradición que esas mujeres mayores guarden su monedero…¿dónde?…pues eso, en el sostén…

Allá que iba la Pepa por todos sitios a trabajar con la lista de la gente del pueblo que se había venido a Málaga a buscarse la vida, ya sea en los hoteles, en los chiringuitos de la costa, cuando abrieron el Tívoli…A esa relación de complicidad, de intentar ayudar por todos los medios e incluso de dar la cara por tus paisanos…a eso me refiero con los valores que nos trasmiten nuestros mayores. Para mi abuela eran valores típicos de Palenciana, como las gachas de hijos, la porra crúa o los borrachuelos para semana santa.

Pepa la de Juanico El Correo sembraba Palenciana allá por donde iba, conocía a todo Torremolinos y parte de “FUAIROLA” como ella decía. Tenía más contactos que un Ministro.

Recuerdo los inicios de las primaveras cuando la gente pasaba por mi casa y echaban una charla con mi abuela, en esas charlas siempre había un encargo…””Pepa, a ver si tu conoces a alguien por ahí por la costa para que mi niño eche algunos mesesillos”…”Pepa, mi niña se ha quedado parada, a ver si le buscamos algo”…Total, si la primavera es la época del preparo de la tierra y la recogida de algunos frutos, esta época en mi casa se vivía como las peticiones propias que le hacemos al Nazareno o a la Santa Cruz en Semana Santa.

Pues nada, ni corta ni perezosa, allá que sacaba ella su agenda, que no era otra cosa que una hoja muy bien doblada que llevaba en el monedero…(¿y el monedero donde lo tenía?). Empezaba a marcar números y a repartir “recaos”(currículum), ahora los jóvenes los mandamos por e-mail o lo presentamos físicamente, pero antes no había mejor currículum que una persona que te respaldara con una llamada personal.

Estos son los valores que hemos mamado de mi abuela, el buscarnos la vida pero a su vez siempre pensar en los que tienen necesidad.

El trabajar duro, pero siempre buscar tiempo para ayudar a tu vecino o vecina.

El moverse geográficamente para buscarnos las castañas, pero siempre volver a ese rinconcito, ni cordobés, ni malagueño, rinconcito andaluz en el corazón de nuestra tierra.

Llevar siempre por bandera el nombre de Palenciana, pero antes, para ello, ganarnos el respeto de nuestros compañeros de trabajo a través de la constancia y el tesón.

El Palencianero o Palencianera nunca muere, siembra su amor por nuestro pueblo allá por donde va.

Gracias a muchos de estos valores ustedes estáis aquí, gracias a los valores de cientos de palencianeros y palencianeras muchos de ustedes tuvisteis la oportunidad de desarrollar una vida aquí.

Gracias al amor que consigue sembrar un Palencianero o Palencianera de corazón, todos los que estáis aquí se os enrojecen los ojos cuando veis aparecer ese puñaito de casitas blancas por el horizonte.

Gracias Pepa por ser una de esas personas que sembró valores palencianeros y trasmitió el amor por Palenciana en la Campiña cordobesa, en Francia, en Tarragona o aquí en la Costa del Sol.

Gracias Mamá, Gracias Abuela.

imllg054

¿Eres capaz de hacer tu mejor foto?

A MI ME GUSTARÍA QUEDARME CON LA MEJOR FOTO.

Pues si, yo y muchos vecinos y vecinas seguro que nos quedamos con la mejor foto de nuestro pueblo. Y esa “mejor foto” no es otra que la que no existe.
La mejor foto es la que no existe por que siempre piensas que se puede fotografiar de forma más bella ese “puñaito” de casas blancas.
La mejor foto está por llegar, siempre está por llegar. Hay fotos irrepetibles, inverosímiles, imposibles de publicar, especiales y emocionantes…pero la mejor foto siempre está por llegar.
Es imposible quedarse con una ¿sabes por qué? Por que la mejor foto siempre está por llegar.
Ni aquella con tus familiares en la piscina, ni la de tus amigos en las escuelas viejas, tampoco la de Hermano Mayor junto con tu familia. La mejor foto no es con el traje de Soldado Romano, ni vestido de ninguna hermandad, ni si quiera la que sales jugando a fútbol en la antigua pista verde.

Yo me quedo con la mejor foto de todas y esa no es otra que la que no puedes fotografiar ni plasmar de ninguna forma. Yo me quedo con esas lágrimas en los ojos que te entran cuando me alejo de tí y me impiden ver tu silueta a mis espaldas, por que jamás me imagino dándote las espaldas. Yo me quedo con ese nudo en el estómago cada vez que te siento lejos y me paraliza, impidiéndome hacer ningún tipo de gesto con el que pueda inmortalizarte. Yo me quedo con los ojos brillosos y las manos tembloronas que me impiden fotografiarte cada vez que te veo de cara por las “Moraillas” o por el pecho “la Grea”.

Si lograra algún día apretar el botón de mi cámara fotográfica en esas circunstancias tal vez la imagen no fuera adecuada para exponer al público, tal vez esa foto no cumple con los parámetros de una fotografía profesional; pero sin duda, para mí, esa imagen borrosa y movida no sería otra cosa que la representación de los sentimientos en el arte de la fotografía. Y como yo no pretendo ser artista fotográfico saco la conclusión de que

LA MEJOR IMAGEN DE MI PUEBLO ES AQUELLA QUE LOS SENTIMIENTOS NO ME DEJAN DESCRIBIR NI FOTOGRAFIAR.

FELIZ DÍA DE PALENCIANADscn0542

TENGO LA OPORTUNIDAD DE VOTAR MAÑANA EN CATALUÑA.

Un anuncio de cerveza (bebida que nunca me ha gustado) decía algo así como que necesitamos un poco SUR para poder ver el NORTE. Yo lo extrapolo a las Elecciones Autonómicas Catalanas, porque sí, son elecciones a una autonomía y nada más, ¿nada más? ¿en serio? En este diálogo, cuyo fin siempre es picar más allá de lo que hayas escuchado estos días en la radio, leído en prensa o visto en televisión; si tu respuesta es “sí, solo son unas elecciones autonómicas” me gustaría que siguieras leyendo. Si tu respuesta es “no, evidentemente no son unas simples elecciones autonómicas” en este caso me encantaría conocer tu punto de vista, pero antes tienes que conocer el mío y para ello te pido que emplees unos siete u ocho minutos en leer con tranquilidad este post que titulo: TENGO LA OPORTUNIDAD DE VOTAR MAÑANA EN CATALUÑA.

Soy andaluz y como tal conozco gente y tengo familia que emigró a Cataluña. Mi experiencia política me ha permitido conocer gente del PSC y de las JSC. En especial me quedé anonadado con la formación del compañero Javier López, integrante de la lista al Parlamento Europeo con tan solo 28 años y elegido en primarias para ir en esta misma lista. Lo conocí en unas Jornadas de las Juventudes Socialistas de España que se celebraron en Valencia y para mí fue el mejor de largo.

Yo soy de los que opinan que NÓ SON SOLO UNAS ELECCIONES AUTONÓMICAS. Quien opine lo contrario no puede negarme que el desafío independentista catalán es uno de los grandes problemas que tiene nuestro país. Quien sólo hable de reparto fiscal autonómico, reparto de presupuesto, historia, nacionalidad catalana-europea… Solo está reconociendo que tal problema existe y que como todos los problemas se deben afrontar y no dejarlos de lado. Los problemas son como las enfermedades, hay que ir al médico para detectarlas y usar tantos tratamientos como sean necesarios para erradicarla. A pocas horas de una de las citas más importantes en la Historia de España me pregunto a quién votaría si fuese catalán…

Por mis convicciones ideológicas ya descarto a una parte de los partidos que se presentan.

Como estudioso de lo político he tenido la oportunidad de analizar mítines y debates. Hay dos opciones, votar a partidos independentistas o votar a partidos en contra de la independencia. Siguiendo este criterio mi decisión sería:

-El Gonzalo independentista (jamás seré independentista porque no creo en el nacionalismo, me encanta el principio de solidaridad de nuestra Constitución y creo que es el eje central de una nueva reforma) votaría a la CUP y a su representante Antonio Baños:

Para mí ha sido sorprendente que un votante socialista como Baños haya querido encabezar este proyecto. Sus debates han sido cortantes, irónicos y muy poderosos. Yo diría que lapidadores. En sus mítines hay frescura, maneja la información y el conocimiento con una buena base y se nota que se cree lo que dice. La CUP se merece estar por delante de la convergencia entre PODEMOS e ICV.

-Mi yo en contra de la independencia votaría a PSC, más que al partido en sí votaría a Miquel Iceta:

Llevamos tiempo los socialistas preocupados con Cataluña y con buscar una solución a este conflicto. Se ha estudiado mucho, se debate, se propone…Pero siempre me quedaba con la misma conclusión: “nosotros (la gente del partido) sí sabemos lo que queremos, pero no sabemos como hacer llegar el mensaje”. No podría ser de otra manera, en Cataluña no necesitamos una cara bonita vacía de contenido, no necesitamos un líder que colapse el proyecto. NECESITÁBAMOS A ICETA. Muchos de ustedes os preguntareis: ¿no tiene el PSC nada mejor? Mi respuesta es que si os quedáis solo en los bailes de Miquel por favor renunciar a ser ciudadanos de cualquier país. Iceta tiene una larguísima trayectoria política, pero una trayectoria en el taller de la mecánica, elaborando ideas, desarrollando proyectos, pensando e imaginando alternativas…El PSC ha conseguido que un líder en el trabajo de desarrollo político sea su cabeza de lista a unas Elecciones tan importantes como esta. ¿Los bailes de Iceta? Solo demuestra algo que la mayoría de la gente no percibe, los políticos son gente normal que disfrutan con unas notas musicales, se emocionan con algunos mensajes y se les encoge el corazón con las miles de situaciones difíciles a las que se enfrentan nuestros ciudadanos hoy en día.

Iceta fue uno de los primeros políticos en declararse homosexual, Miquel es bajito, calvo y regordete (y catalán, así que hasta lo mismo es algo “encogío”). Miquel Iceta es el político catalán que mejor se ha defendido en los debates y a su vez ha sido el único político capaz de trasmitir la necesidad IMPERIOSA de reformar la Constitución y adaptarla a una situación insostenible. Es el profesor que ha encontrado la pedagogía necesaria para trasmitir tal mensaje.

Celecciones catalanas 3omo votante de izquierdas que soy, como andaluz con grandes lazos con Cataluña y como español no me gustaría un proceso que nadie conoce y solo conduce hacia un vacío político y legal donde las personas y los ciudadanos de Cataluña quedarían en segundo plano para pasar a centrarse, sólo y exclusivamente, en la manera más rápida y drástica de declarar la independencia.

Pero también tengo que decir que como demócrata y de izquierdas que soy, no tengo miedo a las decisiones democráticas y estoy a favor de que la gente opine y sea decisiva a la hora de determinar su futuro. No nos podemos agarrar a las Leyes como normas supremas que están por encima de la vida de las personas. Las leyes las hacen personas y están para reconocer la realidad y regular la vida de las personas. Si los tiempos cambian, las leyes deben hacerlo. Suiza, Alemania, EEUU, Inglaterra…países que están continuamente cambiando sus leyes centrales para adaptarse a la realidad de sus ciudadanos. ¿Qué miedo tenemos a que la gente decida? ¿a qué la gente vote? Coartar ese poder de decidir tu futuro es más típico de épocas lejanas. Tal vez el problema no es en dejar votar, tal vez el problema es de no haber querido escuchar un clamor de las autonomías por la descentralización federal de nuestro país. Ha faltado pedagogía, ha faltado atención, no han querido ver el problema y la culpa no es otra que de aquella persona que dice que: “Un vaso es un vaso y un plato es un plato”, es lo que tiene no haberse leído la Constitución Española, que no sabes ni de nacionalidad española, ni europea, ni si quiera los déficit que esta tiene.

Por todo ello, por ser el que más ha explicado, por ser el único que se ha salido de las líneas que marca una campaña electoral, por ser normal y no un prototipo, por su inteligencia y desarrollo político…el Domingo en Cataluña ¡¡PRESIDENT ICETA!!

Análisis del Pregón de la Feria 2015

Lo primero es mostrar mi admiración y respeto por el personaje que este año nos ha deleitado con el Pregón de la Feria 2015. He querido seleccionar una imagen muy particular para insertarla en este comentario. Es una foto que Manolo sabe que no me gusta un pelo pero describe en esencia y con profundidad prácticamente todo. Una foto con Suárez contiene un debate muy amplio, debate que con Manolo se puede tener y a su vez agrada al desarrollarlo. De paso, aprovecho la oportunidad para recomendarle dos entradas de mi blog que pueden estar relacionadas con esa foto. Con tu permiso Viruta, paso a hacer MI ANÁLISIS.

Lo primero es mostrar mi admiración y respeto por el personaje que este año nos ha deleitado con el Pregón de la Feria 2015. He querido seleccionar una imagen muy particular para insertarla en este comentario. Es una foto que Manolo sabe que no me gusta un pelo pero describe en esencia y con profundidad prácticamente todo. Una foto con Suárez contiene un debate muy amplio, debate que con Manolo se puede tener y a su vez agrada al desarrollarlo. De paso, aprovecho la oportunidad para recomendarle dos entradas de mi blog que pueden estar relacionadas con esa foto. Con tu permiso Viruta, paso a hacer MI ANÁLISIS.

Pasados unos días y con la profesionalidad de VideoPal, que ya está proyectando la feria de 2015, podemos analizar el pregón trabajado de Viruta y de Manuel Velasco.

Empezamos por la presentación donde Josefina de Blas prácticamente no se dejó un ápice describiendo a “Manolo”. Dos ideas destacaron que me sirven como resumen: “siempre dispuesto a ayudar y sacrificado” (a veces demasiado). Enorme la presentación, como impresionante el repaso que dio el año pasado en su pregón, donde los más jóvenes nos podíamos trasportar a la descripción de forma de vida que ella sentía en nuestro pueblo.

Del pregón en sí no voy a hablar, si dependiera de mí que JuanMa lo deje puesto hasta el año que viene. Viruta y Manolo no dan puntada sin hilo, como se suele decir, en cada gesto, en cada frase se esconden miles de mensajes indirectos que solo pillan los que lo conocen muy bien o, los que como a él, le encanta la magia de las palabras. Cada frase, pausa, gesto, palabra… contiene un mensaje:

-Innovación: Quedarás para el resto de la historia la capacidad de impresionar en tu pregón. Nadie mejor que tú para arriesgarse y apostar por una cosa nueva, que lo mismo que ha funcionado, podía haber sido una fatalidad. TU MENSAJE EN ESTA CARACTERÍSTICA: Renovar o morir, siempre manteniendo el respeto a unas costumbres, pero a su vez envolviéndolas de las facilidades que nos dan los nuevos tiempos.

-Doble Personalidad: solo indica una cosa, hay tiempo para todo. Hay tiempo de ser un trabajador nato y tener tiempo para la familia. Hay tiempo de trabajar 18 horas al día y de acordarse de los amigos. Hay tiempo de madrugar para abrir el bar y a su vez estar preocupado de lo que pasa en tu pueblo. Tenemos a dos personajes, el Viruta y Manolo, uno no puede ir sin el otro. El norte que no puede vivir sin el sur.

-Homenaje a los anteriores Pregoneros: Aquí podemos observar el respeto que te muestra el haber sido elegido Pregonero. Quieres destacar esta labor y a su vez enfatizar la responsabilidad y el trabajo de tantas y tantas personas que han pasado el día 14 por encima del escenario para inaugurar nuestra feria.

TU MENSAJE: Quiero ver dos mensajes, por un lado la preparación exquisita que requiere dicho documento.

Por otro lado demuestras, al nombrar a algunos de los/as anteriores pregoneros/as, que son todas personas que han recibido una gran educación llegando a desarrollar carreras universitarias; pero ahí cortas ,y parece que en algún momento dirás: “abogado, maestras, médicos….y yo, que soy tabernero”. No llegaste a decirlo pero ese mensaje está implícito en tu Pregón. Es lo que más me ha gustado, la capacidad de valorar la formación de las personas y tu mérito de poner a la misma altura a un abogado que a un tabernero. Es así, todas las personas podemos conseguir lo que nos propongamos y una formación más cualificada no te dota de valores y aptitudes que desarrollas a lo largo de tu vida.

-Respeto: quien no te conozca que te compre. Tus mensajes posturales, tu imagen delataba nerviosismo, respeto, expectación, pero sobre todo ORGULLO. No cabías en el escenario, ni si quiera tu pudiste aguantar la emoción, aunque la disimulaste muy bien.

-Recuerdos: te ibas solo a la feria, las garitas en la plaza, los cacharritos en las Eras Altas, esas músicas que no pasaban de moda, el turronero, el kiosko de la Chica…Recuerdos que unes con la semilla que se siembra en toda familia Palencianera. Tú eres muy de Palenciana, muy de la Virgen del Carmen. Te atragantas, hablas de tu abuelo, de tu padre, del empeño eclesiástico de tu madre…dedicados a ellos TU MOMENTO, TU PREGÓN y desde el día 14 el Pregón de la Feria del 2015, el Pregón de todos y todas los Palencianeros y Palencianeras.

-Fotos: Los recuerdos de nuestras ferias, esos que miramos en fotos en blanco y negro, a color… recuerdos del pasado que se mantienen por que los conservamos en papel. Las fotos de hoy son efímeras, imágenes electrónicas que dependen de una conexión a internet o un dispositivo electrónico. MENSAJE: Tus fotos antiguas, las que se pueden tocar, oler y hasta romper son los recuerdos materiales que siempre existen y a los que siempre volvemos. Las fotos de hoy, las de whatsapp probablemente represente la crisis de falta de Hermanos Mayores que llevamos sufriendo unos años. Tal vez representen la crisis de la conversación, de no tener espacio para charlar con los más pequeños de lo que es el pueblo, de lo que representa el pueblo para nuestros mayores, de esas historietas que se contaban sentados al fresco o a la lumbre de una buena candela. Ese espacio de trasmisión directo, de contacto, de traspaso de anécdotas, historias, recuerdos…tal vez se esté convirtiendo en efímero, tal vez los mayores no encuentren ese hueco para trasmitir ese sentimiento y a lo mejor los jóvenes nos tengamos que enfrentar a la realidad de no conocer de dónde venimos.

-Virgen del Carmen: aquí sé que me voy a meter en un berenjenal de los que a mí me gustan pero e de decirlo. Puedes ser la única persona que haya conseguido hacer un Pregón prácticamente laico pero en el que no haya faltado el respeto y la admiración hacia Nuestra Patrona. Has descrito como nadie lo que se mama desde pequeñito y se aprende en el desarrollo de los años. La Virgen del Carmen ya no solo pertenece a sus Hermanos, fieles y creyentes, se ha convertido en un nexo de unión y de respeto que pasa las fronteras de la fé. “Tú eres muy de la Virgen del Carmen, aunque no lo parezca”. Las lágrimas que se caen al paso de nuestra Patrona riegan y nutre el recuerdo de lo que representa esa imagen y todo lo que nos evoca.
-Nuestras  tradiciones: Las tradiciones del pueblo que se meten en el corazón. Te paras en la tradición de las banderas, portadas por los Hermanos Mayores del año anterior, del presente y del futuro. Tu MENSAJE es claro: SINGULARIDAD de nuestra feria. El símbolo de las banderas, sus escudos y colores no importan, importan las personas, los portadores ya que sin ellos no se podría desarrollar esta magia que es ser Hermano Mayor. Pasado, presente y futuro solo es una descripción de la vida misma, no es una Ley, es simplemente el desarrollo de nuestra etapa como seres humanos. Esa conexión, esos lazos entre pasado, presente y futuro es lo que le da sentido a nuestras vidas, en este caso ese vínculo es la explicación de nuestra tradición más sentida y emotiva.

-La China: señalas que es tan particular que últimamente nadie quiere echarla. Justo después de mencionar esta tradición, adjuntas un adjetivo a nuestra Feria…GENEROSA. MENSAJE: Es uno de los mensajes que más me ha gustado, porque si nuestra Feria tiene una característica esa es la de ser GENEROSA. Generoso es el hecho de echar la China, pero también de la donación que se hace en ese mismo acto. Generoso hacer la ofrenda floral a la Virgen del Carmen y saber que si pusiéramos todas las flores que Palenciana le dona a su Patrona nos tendríamos que ir del pueblo por que no cabríamos. Generosa nuestras fechas por que permiten que vengan los que se alejaron de Palenciana y así trasmitir nuestra tradición a todas esas familias que vuelve en agosto. Generosos los comercios del pueblo y nuestros vecinos y vecinas que toleran con gran agrado que Palenciana se vuelque con la financiación de su tradición. Feria cargada de tradiciones pero a su vez innovadora, mostrando respeto por el peso histórico del peso de las tradiciones y modificando y actualizando esas cosas que se pueden seguir mejorando.

-Ser Palencianero: “Yo soy Palencianero por los cuatro costados”. El Palencianero es internacionalista por excelencia, es salir por las “moraillas” o por el llano pasilla y llevar tatuado el escudo y la bandera de nuestro pueblo. El mensaje lo lanzas con la simpatía y la gracia que te caracteriza. Eso mismo es la esencia de tu pregón, ser capaz de mezclar estos sentimientos con tu simpatía, como a ti te gusta: “hacer un pasodoble con gracia”, te has convertido en el Selu Pregonero de Palenciana. TU MENSAJE: más que un mensaje es una forma de vivir, una filosofía. Los pasodobles, los pregones están cargados de sentimientos que a más de uno se le puede escapar alguna que otra lágrima. Las lágrimas que tu quieres derrochar son las de alegría, llevar los problemas a su esencia, de ahí buscar soluciones y todo con una sonrisa, por muy mal que se ponga la cosa que no falte esa sonrisa de medio lado y el ojo engorruñao. Todo esto lo resumen con una gran verdad: “Ser Palencianero no es un gentilicio, es una Denominación de Origen”.

Al fin y al cabo has dado una lección de filosofía Palencianera. Descifrar tus mensajes, tus paradas, tus silencios… Hablar de la Feria no es plantarla en un caldario frío y repetitivo. Tu nos has enseñado que estar de Feria, pensarla, elaborarla, hacerla y ejecutarla es una forma de vida marcada por una forma de ser, por un sentimiento de arraigo capaz de meterse en el cuerpo de nacidos aquí, forasteros y hasta extranjeros. La Feria es el desarrollo de nuestro pueblo, es el punto y final de la jornada anual, nuestro día 17 es la nochevieja Palencianera.

Nuestra feria es el desarrollo de nuestros abuelos, padres, hermanos, hijos y seres queridos. Nos has enseñado que nuestra Feria no es más que el desarrollo vital de todo aquel que se sienta PALENCIANERO.

FANATISMO-LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y EL OPORTUNISMO DE LA EXTREMA DERECHA

Mis primeras líneas en el primer artículo del año son de pena, rabia e injusticia por las víctimas de Charlie Hebdo.

Toda indignación lleva a una reflexión pausada. Mi lápiz ayer estaba de luto y me pidió permiso para reposar sus palabras ya que corría el riesgo de que estas fueran contraproducentes y no alcanzaran el objetivo de todo artículo, que no es otro que hacer pensar y crear opinión propia, en pocas palabras: libertad en la interpretación de las letras.

La libertad de expresión es algo que han perseguido los pensamientos extremos y fanáticos desde los primeros tiempos. Antiguamente la política estaba ligada a la religión, se pensaba que el líder espiritual que explicaba la existencia de todas las cosas y sucesos era el que debía regir la convivencia entre iguales. Existe la censura desde los líderes espirituales o chamanes de África o Sudamérica a religiones imperialistas como la Cristiana-Católica o la Islámica. No nos olvidemos del Tribunal de la Santa Inquisición, de la amenaza de la excomulgación, las Leyes de Responsabilidades Políticas de Franco o más recientemente la imposibilidad de ciertas personas homosexuales a involucrarse en determinados actos religiosos, como por ejemplo llevar un trono.

La limitación de la expresión va ligada, ineludiblemente, a la crítica y esta se puede expresar de muchas formas, una de ellas es la sátira, el humor negro o las viñetas críticas. Es el caso de la revista francesa Charlie Hebdo, que, para los que no conozcan su naturaleza, la podemos comparar con las revistas españolas como El Jueves o Mongolia. Esta serie de publicaciones suelen utilizar el humor para llegar al fondo de un tema muy peliagudo.

En esto del humor podemos dar clases los españoles ya que casi forma parte de nuestra cultura, señalar que nuestro país tiene un gran número de ejemplos de esta crítica social, que de una manera u otra también ha sido atacada. El Carnaval de Cádiz es un ejemplo de mucho peso en este aspecto. Sus Chirigotas, Comparsas, Cuartetos y Coros repasan en tono humorístico y con flechas bien afiladas la actualidad política y social de todos los ejercicios.

La sátira, las indirectas, el humor crítico sólo lo pueden hacer personas con una gran capacidad intelectual, capaz de trasmitir temas muy serios de forma envenenada y que causen risa. Grandes poetas españoles, filósofos, escritores, periodistas, humoristas y dibujantes tenemos en nuestro país que siguen ese ejemplo.

El derecho, en comunidades democráticas y libres, ha articulado una serie de mecanismos para que no baile sobre el filo de la navaja los conceptos de libre expresión y calumnias. También, en muchos estados, la libertad de expresión es un derecho reconocido.

A pesar de todo ello, tenemos miles de ejemplos de censura ejecutada recientemente en nuestro país. Los Carnavales de Cádiz se han visto afectados por este fenómeno, los manifestantes de una concentración, TVE con ciertos temas peliagudos que afectan al Gobierno, más recientemente el humorista Facu Díaz ha sido imputado por el sketch “el PP se disuelve”. Entre todos estos ejemplos debemos resaltar en mayúsculas la LEY MORDAZA del Gobierno de Rajoy. Hoy vemos como defienden la libertad de expresión, debido a la tragedia de Francia, pero por la tarde van a debatir y defender una propuesta de Ley, la más restrictiva con las libertades de los españoles que, sin ninguna duda, será recurrida frente al Tribunal Constitucional y derrocada incluso antes de que se lleve a cabo. Son estos gestos los que crean violencia y fanatismo que pueden llegar a causar víctimas. La supresión de la libertad es el gesto más condenable que puede llegar a hacer un ser humano y este acto crea, sin duda, miedo en la sociedad coartando las opiniones contrapuestas y las manifestaciones contrarias al pensamiento dirigente.

Sin duda hay que aprender a separar el fanatismo que ha llevado a cabo esta matanza en Francia con el anti-árabe o mundo Islámico. Hemos visto como los medios de comunicación se centraban en la noticia, en señalar y subrayar que los autores eran de origen árabe y pertenecían al mundo islámico pudiendo así sembrar una semilla de rechazo hacia este colectivo. Estos medios son los mismos que aplican censura sobre los miles de colectivos musulmanes y árabes que han condenado públicamente el asesinato de estas personas y el ataque brutal a una democracia libre donde te puedes expresar de manera independiente.

Sin embargo Francia ha reaccionado educadamente, todo lo contrario que España. Mientras observábamos en redes sociales como el comentario más publicado en Francia era #CharlieHebdo #JeSuisCharlie #IslamNonCuopable , en España teníamos el comentario de #StopIslam.

Es una comparación muy simple pero demasiado tangible y gráfica. En Francia no culpan a una religión de un asesinato, si no al fanatismo extremo. En España mostramos nuestro rechazo hacia una religión que no es la católica. En esto los sistemas educativos tienen mucho que ver, la necesidad social de una asignatura que eduque en valores de convivencia es más que necesaria cuando observamos conductas de este tipo. España necesita una generación educada en la Constitución, en sus valores, en los derechos humanos, necesitamos una herramienta pedagógica que impregne de este tinte nuestro sistema educativo. Estamos sembrando rechazo y odio hacia los iguales por un simple atentado perpetrado por radicales. Los extremismos religiosos o políticos no tienen cabida en una sociedad, debemos rechazarlos a través de la educación.

Con estos acontecimientos empiezan a florecer la extrema derecha y su discurso de ataque hacia otras religiones, costumbres o razas. Si estudiásemos la historia de las religiones, como conviven en paz y entendimiento y comprendiéramos que en la privacidad de la fé nadie manda,  a no ser que influya dicha fé a segundas personas; tendríamos mucho camino recorrido.

Si aceptamos las procesiones, las misas multitudinarias, las campanadas convocando a misa debemos tolerar la práctica de otras religiones y costumbres, todo de acuerdo a las leyes que establezca el Estado.

Los cristianos no tuvieron culpa en las masacres que ejecutaron los Calvinistas, los islámicos no tienen culpa del terror que siembra el fanatismo. No existen religiones malas, ni prácticas que puedan dañarse unas a otras. Sí existe el fanatismo de la fé que llevado a extremos insospechados pueden matar en nombre de un Dios, ya sea Yahveh, Jesucristo o Alá.

Quiero que este post sirva de homenaje y reconocimiento a Bernard Maris fundador de ‘Charlie Hebdo’, que era hijo de republicanos españoles, asesinado por el fanatismo. Y no me quiero despedir sin elogiar la portada de La Razón del 8 de Enero, sin duda la más valiente de los diarios españoles.

Me despido con esta viñeta de Bansky que me recuerda a unas palabras del fundador del PSOE Pablo Iglesias, “los socialistas no mueren, se siembran”, en este caso lo podríamos modificar y decir que “los lápices nunca mueren, se reproducen para desafiar al fanatismo”.

4f8485f0-9715-11e4-a9b3-755ac4276097_22

El debate sobre la transición a la democracia en España. ¿Fue un proceso modélico?

Para estas fechas llenas de horas libres os quiero ofrecer un trabajo sobre la transición española.

Hace pocas semanas celebrábamos el día de la Constitución de 1978, hace pocas horas conocemos la noticia sobre la comparecencia de la Infanta Cristina como imputada, por delito de cooperación, en el caso Noos. Me podéis decir que poco tiene que ver este tema con la transición española, ya veréis que no, además es digno recordad que es hija de un Rey y hermana del actual Rey de España que, casualidades de la vida, hoy estará grabando su intervención navideña. Cómo son los hermanos…jodiéndose el discurso pocas horas antes de grabarlo, estos Borbones…

El texto que os presento es bastante extenso, pero muy completo. Lo realizamos mis compañeros Juan Vicente del Moral, Juan Antonio Gómez, Adoración Bailón y un servidor.

Es un tema tabú la transición española, poco se ha analizado, o mejor dicho, se ha analizado a corto plazo y en este análisis podemos detectar una ausencia sobre los problemas que hoy nos acontecen cuya raíz pudo germinar en estos años. Os dejo con la ponencia, no pretendo agradaros pero sí que os pique la curiosidad y generar debate sobre la temática.

Para comenzar nuestra ponencia, hemos querido plantear la cuestión: ¿qué motivo, hoy en día, nos lleva a poner en tela de juicio la Transición española?. Cuáles son las causas principales que, 39 años después de la muerte del caudillo, nos hacen plantear las carencias que se produjeron durante el periodo de la Transición.

Consideramos que esta falta de legitimidad en el modelo de Transición que se sucedió en nuestra historia más reciente, es debido a diversos factores socio-económicos de nuestra actualidad; motivados por el “shock austericida” y los casos de corrupción sistémica que hacen encender la mecha del consenso social sobre la legitimidad del régimen post-Transición. Es hoy en día, con el surgimiento de nuevas élites, nuevos actores políticos y sociales, cuando asistimos a constantes cuestionamientos sobre lo que realmente sustenta la base de una Transición democrática y modélica.

Antes de entrar de lleno en el periodo transicional, vamos a hacer un breve recorrido histórico por nuestro pasado más reciente.

Para ponernos en el contexto de cómo se llegó a la Transición, tenemos que conocer la Historia reciente de España.

El periodo democrático de la Segunda República fue derrocado en las armas por una sublevación militar dirigida entre otros por el General Franco, la sublevación militar tuvo lugar el 17 Julio de 1936, se inició en Melilla. Desde allí se extendió al conjunto del protectorado de Marruecos, los dos días siguientes se extendió a la península y los archipiélagos.

La rebelión militar no triunfó en todo el territorio español, la sublevación no tuvo el apoyo del pueblo, se basó en el apoyo de las fuerzas militares. El golpe fracasó en Asturias, Cantabria, País Vasco, Cataluña, Levante, Madrid, Castilla la Mancha, Murcia y la zona oriental de Andalucía.

Los fracasos más graves tuvieron lugar en Madrid, donde el Gobierno armó a las milicias obreras y en Barcelona. El país quedó dividido en dos zonas, que desembocó en el inicio de la guerra civil.

El golpe y el estallido de la guerra provocaron la destrucción de las estructuras estatales de la II República.

Finalmente el bando sublevado ganó la Guerra Civil, esta termina el día 1 de abril de 1939. Una larga, represiva y dura dictadura vino a sustituir al ensayo democrático de la segunda República.

La dictadura, también conocida como “Franquismo” pasó por varias etapas, pero se puede resumir en un régimen instaurado en 1939 tuvo desde un principio unos fundamentos ideológicos muy definidos:

  • Concentración del poder en Franco. La “adhesión inquebrantable” al Caudillo fue el elemento clave de todo el sistema franquista.
  • El franquismo se muestra siempre contrario a las libertades políticas, utilizó la represión contra todo aquel que difería con el régimen.
  • La Iglesia fue la gran legitimadora de la dictadura franquista, una estricta moral católica en lo público y en lo privado se impuso en el país. Franco incluso salió bajo palio.
  • Defensa de la “unidad de la Patria”, prohibía la utilización de las otras lenguas y la expresión de cualquier autonomía política.
  • Un régimen que se apoyaba en el militarismo y en los rasgos fascistas, símbolos y uniformes, exaltación del Caudillo, violencia como medio político.

Franco asentó su nuevo régimen en la base social terrateniente y en la oligarquía financiera que fue la gran beneficiada de la política económica del régimen. Las clases medias rurales del Norte y de Castilla influenciadas por la religión católica también apoyaban el régimen.

La muerte de Franco y su agotado régimen con Juan Carlos I de Jefe de Estado y Adolfo Suárez de presidente, iniciaron las conversaciones para el proceso de Transición Política en España.

Podemos señalar como 1978 el año en el que España se constituía como un Estado Social y Democrático de Derecho y queda plasmado en el texto  fundamental de nuestra Constitución. Nosotros nos preguntamos, ¿se acaba de verdad la transición al aprobarse y votarse la Constitución? Ni la mentalidad, ni las actitudes  cambian a un ritmo tan rápido, para ello podemos recurrir al tópico de la fecha en el que se decía que España se acuesta siendo una dictadura y se levanta democrática.

Como primer pilar de nuestra argumentación queremos refutar que el régimen no se superó, o se le venció por una presión social, o se le derrotó por movilizaciones en masa, como muy bien indica el Profesor Ramirez (1990) la transición a la  democracia no se produce, como algunos predican ahora, por el hecho de  que una fuerte oposición al régimen franquista hubiera acabado con él.  Recordemos el hecho de que el anterior Jefe de Estado murió en la cama  y a causa de la edad y la enfermedad. Además de la semi-oposición de  la que señalaba el Profesor Linz, hubo, por supuesto, una clara y notable oposición  al régimen autoritario establecido. Pero es innegable que ni acabó con el  régimen, ni creemos que en ningún momento lo pusiera en seria posición de  peligro. Franco contó, hasta el final, con un conjunto de lealtades (y, entre  ellas, la muy importante del Ejército) sin duda no extensible a todos los  sectores; pero sin duda, igualmente, lo suficientemente importante, o, al  menos, lo suficientemente fuerte como para permanecer. Precisamente  esto, la permanencia, es lo único que el General tenía como objetivo. Y  contra ello, nadie ni nada pudo. No se puede volver a escribir la historia,  ni inventarse futuribles “lo que hubiera pasado si”. El régimen se extinguió cuando se extinguió la vida de su fundador, artífice y figura principal. La lealtad al Caudillo o lealtad al Generalísimo, por irracionales que hoy nos puedan parecer, duraron hasta el final y funcionaron siempre. Para  unos, el vencedor de una guerra-cruzada. Para otros, el sostén de la paz.  Ahí estuvieron. Y fueron capaces de superar aislamientos internacionales,  huelgas de trabajadores, revueltas estudiantiles y discrepancias intelectuales o episcopales.

El segundo pilar que defendemos está basado en la no ruptura con un régimen anterior debido a varios factores. Durante los años sesenta y comienzos de los setenta, la burguesía y las pautas capitalistas del “franquismo  tecno-pragmático” (Ramírez, 1990), originan y sedimentan esa nueva clase social que tenía  dos objetivos bien definidos: conservar a ultranza los niveles económicos  obtenidos y, lógicamente, alejar cualquier peligro que pudiera espantar el pequeño avance capitalista obtenido. López Pintor y Rodríguez Díaz son dos de los especialistas que refutan dicha idea. Poco importaba la ideología oficial, era una burguesía definida fundamentalmente por  su mentalidad: miedo a perder lo obtenido en los años de las vacas gordas  (coche, piso, veraneo, etc.), miedo a la perturbación del orden público, tanto  por el pánico al desorden cuanto por lo que a la economía pudiera afectar un periodo de inestabilidad: miedo a una posible falta de autoridad, miedo a unos nuevos enfrentamientos de clases, miedo al caos. El miedo reforzó el componente conservador. Había una idea muy clara entre esta nueva clase social que se estaba asentando en la sociedad española  “lo que el franquismo había garantizado hasta entonces, tenía que  garantizarlo lo que viniera después”, da igual lo que fuese si mis intereses no se veían afectados. Nadie creía en la “conspiración judeo-masónica” y casi nadie asumía aquello de que los partidos políticos  eran “intrínsecamente perversos”.

Un tercer pilar en el que se apoya nuestra tesis es el referente a las nuevas generaciones que vivían ese momento. El régimen franquista fue muy largo, tanto que pasaron por él varias generaciones de españoles y españolas. El momento en el que se produce la transición España está renovada por una sociedad que generacionalmente ya no habían vivido la mentalidad de cruzada “anti esto y aquello”  propia de quienes participaron en la guerra directamente o en segundo grado. Se habían cerrado cicatrices a pesar de que el Régimen se empeñara en abrirlas de vez en vez. Es decir,  cuando le convenía. Los intelectuales afines al régimen agotaron inútiles  esfuerzos en dar cuerpo ideológico y apariencia constitucional a lo que, al  final, nadie creía en serio. Por lo tanto no existía un pensamiento de reconstruir el pasado para pasar al presente, puesto que ese pasado prácticamente no existía debido a la censura que se había impuesto, calada en el pensamiento de esta nueva sociedad que había convivido con el régimen sin conocer de primera mano las atrocidades de sus primeros años.

Cuarto pilar sobre el que se asienta esta cultura de la transición modélica. El proletariado. Si la nacida burguesía asumía y practicaba valores y pautas capitalistas, gran parte  del proletariado hacía otro tanto con valores y pautas burguesas.  Agravantes sociológicos como pudieron ser la emigración quedaron apaciguadas con el posterior regreso, aliviando las distancias y alejando  el fantasma de los  traumas. La mayoría de las protestas o revueltas que existieron nunca tuvieron un seguimiento de  peso demasiado fuerte, fueron meramente reivindicativas. En palabras de Ramírez (1990): “lo que, en el discurso teórico, estaba llamado a chocar no chocó. Tampoco el trabajador quería ver en riesgo unos ciertos niveles adquiridos en épocas de economía floreciente”.

Por último, señalamos a la monarquía como el pilar que nos parece aún más importante. Nos referimos al papel que jugó la Monarquía establecida. Para argumentar sobre este cuarto fundamento debemos hacer un recordatorio de que papel jugó la casa de los Borbones durante la dictadura o, más bien, como era recibida esta institución por el Régimen del General Franco. En esa línea, lo primero que hay que decir es que, a finales del franquismo, nadie o casi nadie eran auténticamente monárquicos. Es decir, monárquicos por convicción. Monárquico por creer que la persona llamada a suceder a Franco en la Jefatura del Estado, les pareciera tanto un  indiscutible símbolo de continuidad cuanto una absoluta garantía de que, a través de él, el futuro  pacífico de una democracia moderna estaba garantizado. Casi nadie.  Lo cierto es que la Monarquía Borbónica había sido fuertemente herida por el propio Régimen de Franco. Y ello a través de varios y continuos caminos. Por la clarísima oposición del General a que el legítimo heredero, el Conde de Barcelona, fuera alguna vez propuesto como Rey. No es de olvidar el odio que,  grupos que inicialmente sostienen al Régimen especialmente falangistas y tradicionalistas, manifestaron hacia los Borbones. La llamada asignatura de Formación del Espíritu era un ejemplo de cómo se imponía educativa e ideológicamente el odio y el ataque hacia dicha dinastía. Ataques que llegaban con facilidad al insulto y que, sobre todo, intentaban conectar la idea de posible monarquía al pasado de Isabel y Fernando. Se detectaba como “mal de la patria” la caída de los Austrias y en la llegada de los Borbones, gesto este, por parte del Régimen, que suponía un alago a la llamada Monarquía tradicional defendida por los tradicionalistas. Incluso después de proclamar la persona del sucesor a título de Jefe del Estado, se mantuvieron las intrigas para que el General cambiase de opinión. No faltaron candidatos ni conexiones familiares. Pero al final las adhesiones no pasaban de ser fríos acatamientos a la voluntad del Caudillo: porque lo había querido y proclamado el Generalísimo. No mucho más.

Y si analizamos la sociedad española, la institución monárquica como fórmula de régimen era algo poco ilusionante, principalmente por dos motivos: gran parte de esta sociedad no había vivido en régimen de monarquía y la cosa sonaba a algo pasado, que ya no era de esos tiempos, basado en las intrigas palaciegas, el Borboneo, títulos de nobleza carrozas, etc. Y por supuesto, no cabe duda de que el mero argumento del principio hereditario como fundamento único para mandar en un país, estaba muy lejos de ser asimilado. Más bien, lo contrario. Aquellos que no simpatizaban del franquismo era impensable que  algo pudiera desembocar en democracia una vez desaparecida la figura del General, haciendo una simple sustitución de nombres.

Junto con el pensamiento de esta sociedad, la mayoría de las fuerzas de la oposición, en los momentos en que la transición comienza, la diseñada imagen de una Monarquía franquista no podía ser aceptada por liberales, democristianos, socialistas ni comunistas. De aquí que la sombra de probar de nuevo la República estaba en el deseo y en los programas de muchos. Quedaban republicanos obligados al exilio exterior o interior. Quedaba, incluso, la añoranza política de desarrollar algún tipo de reparación a lo que un 18 de julio fue ahogado traumáticamente. La tradición republicana  se mantenía y ondeaba por distintas fuerzas.

Ante esto, ¿qué pasaba con los fieles a las decisiones de Franco? Nos referimos a quienes, en principio, es previsible pensar que estaban abiertamente dispuestos a aceptar, aprobar y nutrir a una Corona que había sido instaurada por el mismísimo Franco. Es decir, una Monarquía llamada a ser la Monarquía del Movimiento Nacional, que daría continuidad a los Principios Fundamentales del Régimen. Amplios sectores del régimen franquista, se suponía que deberían apoya el mecanismo de recambio establecido por el Caudillo. Nada iba a cambiar, luego nada había que temer. Sin embargo, caben tesis que defienden que ni siquiera en esos sectores, la Monarquía de D. Juan Carlos, no era del todo de fiar. El motivo principal de esta desconfianza estaba asentado en  la profunda socialización política en valores anti-borbónicos a la que antes nos hemos referido. Aunque no se explicitara por los franquistas, seguían sin ser monárquicos a pesar de la decisión de Franco. Al Caudillo había que obedecerle ciegamente hasta que no fuera así, pero luego, ya se vería. A ese prejuicio acompañaba una especie de incapacidad natural que se atribuía, sin razón alguna, al llamado a la sucesión. Estaba por ello condenado a fracasar y durar poco. Esta desconfianza estuvo desde siempre unida y basada en la relación del entonces Príncipe heredero con su padre. El temor a la influencia que el padre podía haber ejercido sobre el hijo y la que pudiera aperar llegado el momento de la sucesión en la Jefatura del Estado. D. Juan Carlos, todavía Príncipe heredero, había vivido bastantes años entre dos influencias claramente contrapuestas. Y eso no era del todo fiable. ¿Por cuál de ellas optaría desaparecido Franco y una vez convertido en Jefe del Estado? Esta pregunta sin respuesta despertaba recelos, enfriaba entusiasmos y restaba adhesiones.

Por último, los protagonistas del Régimen eran conscientes de que todo podía entrar en cuarentena al desaparecer su fundador. Únicamente en Franco estaba vitaliciamente la unidad de poder. Y, aunque mostraran lealtad pública, los propios franquistas eran conscientes de que el régimen de Franco se acababa con él. De aquí el conocido ¿y después de Franco qué? que tanto preocupaba.

Este clima adverso que se creó en torno a la familia Borbónica fue utilizado por Franco para erigirse como impositor del destino del pueblo español y, una vez fallecido y puesta la transición y la Jefatura del Estado en manos de Don Juan Carlos, sólo debía tejerse una maraña de circunstancias que enturbiaran la toma de decisiones para acabar imponiendo una democracia y en esto consistió la transición.

Se apostó claramente por hacerse eco de este cambio pacífico, sin trauma, sin riesgos, que, era la nota dominante en la ya abundante sociedad burguesa española. Así, la figura del nuevo Rey y la de su Monarquía pasaba también a ser la garantía de la estabilidad en lo conseguido.

Se construyó un camino para realizar el cambio desde las mismas estructuras  institucionales y legales existentes.

Primero, se buscan personas claramente unidas al Movimiento (Fernández Miranda, Suárez), se elabora y aprueba una Ley para la Reforma Política que es sometida a la aprobación del pueblo español (no olvidemos que parte de la oposición todavía aconsejaba la abstención). Una Ley que nace desde unas Cortes Franquistas, hechas a imagen y semejanza de lo que el Régimen podía influenciar en este periodo. Cuando todavía no había sido decretada la libre constitución de partidos políticos y de sindicatos libres, cuando la representación de la soberanía española estaba en manos de los llamados Procuradores en Cortes, cuando la monarquía española era un una creación absoluta de un dictador y cuando el pueblo español carecía de medios de información y de comunicación social que le permitieran ser parte de la democratización y destinatario de una Constitución democrática. Las Cortes franquistas fueron, de hecho, las que aprobaron la Ley para la Reforma Política, que luego se convertiría en el preámbulo de la Constitución de 1978. La Ley para la Reforma Política no es que no fuera aprobada por una asamblea constituyente, que nunca existió, es que ni siquiera lo fue por una asamblea elegida democráticamente. La Ley fue aprobada por los Procuradores en Cortes, cuya legitimidad dependía de su juramento a las Leyes Fundamentales y a los principios del Movimiento Nacional, y cuya acta se debía sencillamente a la forma de elegir a los representantes de la soberanía popular en tiempos de Franco.

Se auto disuelven Cortes Orgánicas y Consejo Nacional de Movimiento. Se consigue, mediante este camino, que la propia voluntad soberana  haga desaparecer el aparato institucional del franquismo. La pureza del método elegido cerraba el paso a acusaciones de diversa índole y aquietaba las actitudes. Enfrentarse a ese camino, una vez aprobada la Reforma Política, era, sencillamente, enfrentarse no ya a la persona del Rey, sino a la mayoritaria voluntad de la nación que buscaba una democracia. Con este gesto se acaba con la imagen del Régimen Franquista instalado en el poder, ya que serán unas nuevas Cortes las que lleven el proceso constituyente. Es cierto que hubo movimientos de protesta pero no llegaron a más, nadie movió un dedo en contra.

El siguiente paso es la legalización de los partidos políticos, los cuales pactan este proceso, incluso los tradicionales partidos de “inspiración republicana”, se doblegan ante la evidencia. Una Monarquía que se separa abiertamente del inmediato pasado. Un Rey que manifiesta querer serlo de todos los españoles. Y una institución que desde ese instante se convierte en motor del cambio. Años más tarde, cuando el fracasado intento de golpe de Estado, la palabra ya no es sólo motor. La palabra es también garantía, pero eso es otro tema al que tocaran otros compañeros nuestros más adelante.

Hechas estas opciones y transitado por este camino, el resto vino por añadidura. La  Monarquía parlamentaria se plasma en nuestro texto constitucional, no sin tener que vencer algunas. Y al aprobarse nuestro texto fundamental por la mayoría del pueblo español, la institución añadía a sus legitimidades de y de naturaleza inspiradora  del cambio, la que hasta entonces estaba jurídicamente ausente: la del refrendo democrático por voluntad popular. Caracterizar las primeras elecciones como democráticas, es una verdad a medias; ya que los partidos se habían formado desde el vértice del poder, no desde las bases, aunque muchos pensaron que eso era algo transitorio, nos hemos dado cuenta que ha sido definitivo, que no ha habido ninguna reforma por parte de los partidos, ya asentados, para cambiar.

Ciertamente que, para que la obra terminase bien, fueron precisas otras ayudas. Lealtad del Ejército, ineludible papel de Fraga en la reconducción  de grandes sectores del extinto franquismo al sistema  democrático, no menos valiosa labor de Carrillo en la configuración de un Partido Comunista que rompe con mucho y acepta Monarquía, bandera, etc.

Sin embargo, el Profesor  Monedero (2013) no considera “que la Transición pudiera haber sido radicalmente diferente a como fue, lo que sí que es cierto es que podíamos haber participado de alguna manera para que la conciencia antifascista hubiera estado presente y en la reconstrucción de nuestra democracia hubiera habido más conciencia ciudadana. Y eso es lo que nos fue negado.” Con la negación perfecciona Monedero, personificada en Sabino Fernández-Campo, antiguo jefe de la Casa Real. Según el politólogo, Fernández-Campo “logró que la prudencia fuera una vez más presentada como la principal virtud de la democracia entendida como amabilidad, pero también como información limitada” Limitado, como el discurso que vendieron, la Transición ha sido una enemiga de la historia y una mentirosa que seleccionó qué teníamos que recordar y qué no”. Y en este análisis es donde profundizamos sobre nuestra tesis. Compartimos el análisis de Monedero y subrayamos cada palabra de Sebastiá (2014) cuando nos recuerda que cada 20 de noviembre, fecha de importancia simbólica para el fascismo franquista, aparecen por aquí y por allá grupos que reivindican las imaginadas clemencias de aquel régimen de terror y miseria, descritos casi unánimemente por la opinión pública como “nostálgicos”. A la vista de la juventud de muchos de esos “nostálgicos” que levantan el brazo sin pudor y exhiben los símbolos de la dictadura, se deduce que no se trata de nostalgia, puesto que no pueden echar de menos aquellos años que no vivieron, sino de reivindicación. Aunque el asunto se suele ver como una anécdota triste, una excepción grotesca en un marco de “normalidad democrática”, su sola y tolerada presencia, repetida año tras año, se revela más bien como el síntoma, el más agudo y visible, de una enfermedad crónica que atenaza en silencio la vida política española. Esta enfermedad se llama “transición” y resulta aún más peligrosa en tanto que de forma abrumadora se nos quiere presentar como si fuera todo lo contrario: el remedio.

Al concepto de transición se opone el de ruptura, que se caracteriza por suprimir de modo tajante el primer modelo, la dictadura, y erigir de forma libre y autónoma el segundo, la democracia, sin elementos perturbadores. El problema que se plantea es obvio ¿se puede realmente superar una dictadura con una transición y no con una ruptura? ¿A alguien se le ocurre un proceso semejante en Alemania, un periodo de transición donde ilustres políticos nazis colaborarían en la puesta en marcha de un sistema democrático?

Aceptando la tesis de que no puede haber ruptura, o asumimos que no se dieron las circunstancias sociológicas, políticas y económicas para que se ejecutase dicha ruptura, argumentamos que nuestra transición no es ejemplar no es porque no haya habido ruptura, porque podía no haber habido ruptura y por vía de evolución reformista se podía haber llegado a un reformismo democrático. No hay democracia porque se necesitan dos requisitos y ninguno de los dos está. Uno, democracia es si el pueblo elige a sus gobernantes y ese requisito en España no se da un ejemplo son los argumentos antes expuestos y nosotros añadimos que el sistema de elección español no es representativo de la voluntad del pueblo. Eso es se llama literalmente “oligarquía” u “oligocracia”, eso no es democracia. La mejor defensa para el elector es que tenga su diputado, a quien le puede pedir cuentas de su gestión: que es el sistema mayoritario. Se constituyen una serie de partidos, que se han llamado de derechas, socialistas, populares, comunistas, pero que en realidad, solamente querían establecerse en el Poder. En este sentido, lo que pretendieron los partidos que participaron en la Transición, aparte de olvidar el pasado, fue reescribir la historia en función de quién fue el ganador. Ya en la elaboración de la Constitución, funcionó el “consenso” pero sin salirse de las normas impuestas en la Ley para la Reforma Política. Hubiera sido el momento de recoger en la Carta Magna todo aquello que debe figurar en un instrumento democrático, pero que no se tocó sobre todo, por dos motivos: El ejército, que era el que revisaba todo lo que se hacía y el que por lo tanto daba el visto bueno, y el miedo (al que muchísimas ocasiones se aludió para que siguiéramos callados) a un nuevo enfrentamiento bélico.

Tenemos un sistema que espera a que el poder abuse para exigir responsabilidades, no tenemos un sistema de balance de poderes que impide que se abuse y eso sucede porque no existe una real división de poderes. ¿Por qué no hay división de poderes?, porque funciona exactamente igual que con Franco. Hay un único poder y una división de funciones, exactamente igual que con Franco. No hay ninguna diferencia funcional: el poder ejecutivo es el primero, el número uno, el que nombra al legislativo y al judicial. (García Trevijano, 1992).

Otro de los puntos a tener en cuenta es la Ley de Amnistía de 1977, podemos considerarla como una Ley de Olvido, una Ley que detiene todo proceso para enjuiciar y condenar los hechos Criminales de la Guerra Civil y el posterior franquismo.

Esta Ley viene a considerar la forma antimodélica de la Transición ya que equiparó a víctimas con los verdugos del franquismo. No nos vale el argumento que dice que también se amnistió a los que luchaban contra el franquismo, porque precisamente se amnistió parcialmente, ya fueron ejecutados, condenados a muerte, condenados a perpetua o condenados al exilio, en cambió se le otorgó una impunidad total a la dictadura y a sus crímenes.

Ni siquiera se amnistió a los militares de la UMD, ni tampoco para las personas condenadas por adulterio, aborto, homosexualidad o uso de anticonceptivos.

Una Ley que sirvió para mantener en el poder a los mismos, que se puede decir que todavía están presentes en el poder judicial.

Es verdad que la Ley de Amnistía fue votada en Cortes por muchos, incluidos la oposición antifranquista, pero no podemos negar que fue muy injusto, porque se conservó mucho para unos pocos y se consiguió poco para muchos, se silenció y se dejó en el camino del olvido el sufrimiento, la miseria, la tortura y las reiteradas violaciones de los derechos humanos, aceptando un silencio que hoy sigue pesando. Hoy, sigue siendo legal en España conmemorar y alabar públicamente a la figura de Franco, como dictador y su régimen.

La Ley de Memoria histórica, aprobada en 2007 no es suficiente, se quedó corta para abordar este tema. Esto es lo único que se ha conseguido 39 años después, hoy las víctimas siguen reclamando justicia, verdad y reparación, porque todo esto se condenó al olvido durante la Transición.

Transicion Lenta

EDUCACIÓN & PAZ

EDUCACIÓN & PAZ

Título reflexivo-psicológico donde los haya, toma ahí.

Si mi primera entrada hablaba del camino que se convierte nuestra vida, este post habla, posiblemente, del bastón que nos ayuda a superar los terrenos más abruptos. Tal vez os suene estas historias…

Hemos escuchado una y mil veces a expertos (pedagogos, maestros, psicopedadogos, pediatras…) decir que los niños pequeños son una esponja que todo lo absorbe y se acumula en sus conocimientos para reproducirlos. Pues es bien, no creáis que ese aprendizaje acaba en los primeros años de vida, ¿Cómo pensáis que solucionan los problemas los niños de 8 y 9 años, o los preadolestences, o los adolescentes, o los preadultos, o los adultos…? Nuestro método de aprendizaje consiste en ver, aprender, sintetizar y reproducir, en este feedbak es cuando entra en marcha la EDUCACIÓN.

Muchos adultos, encargados de la educación de sus hijos, alumnos, sobrinos…; creen que sus actitudes no influyen en sus discípulos. Podríamos hacer un estudio, en una pequeña comunidad y atender a las actividades y vida social que han tenido los niños de un colectivo concreto. Nos daremos cuenta de que aquellos que han estado participado en más actividades complementarias a su formación suelen sacar mejores notas, ser niños más vivos, más extrovertidos y sociales, algo vital en la sociedad en la que nos ha tocado vivir donde todo se basa en las relaciones entre iguales.

En estas actividades “extras” que han tenido los niños pueden estar el deporte, la lectura, manualidades, talleres de escritura… Pero esto no queda aquí, si cuando llegan a casa y ven a unos padres que no se implican en la educación de sus hijos estos se acaban amoldando a lo más fácil, porque si duda el ser humano es de naturaleza vaga, nos adaptamos al medio para sobrevivir gastando la mínima energía posible.

Aquí entra un factor importantísimo en la vida de todo niño que se esté desarrollando, el deporte. No me puedo imaginar que habría sido de mí sin el deporte. Esas tardes que duraban días practicando deporte serían imposible de rellenarlas, no habría tareas en el mundo para tantas horas, bueno, sí que las hay, veamos una comparativa de aquellos chiquillos que han tenido una vida deportiva larga (desde los 8 a los 16-18 años) por norma general son niños sanos, con numerosas amistades, con capacidad de competir pero también de respetar. ¿Qué les pasó a aquellos que no practicaron ningún deporte? Tenían que ocupar ese mismo tiempo en otras cosas, y como dije al principio, no hay actividades para tantas horas por lo tanto se acaba probando cosas buenas, pero también muchas malas. Por lo general son los primeros en coquetear con las drogas legalizadas (tabaco y alcohol), son menos extrovertidos, de ánimo bajo y con tendencia al autoconformismo.

Puede ocurrir que nuestros hijos no les gusten los deportes más practicados, pero ahí deben estar los padres para llenar ese espacio y la Administración (Ayuntamiento, Provincia, Comunidad o Estado) para llenar las horas no lectivas. Tener un horario de rutinas establecido para estos casos es vital. Salir con la bici, a andar y descubrir los alrededores de nuestra localidad, excursiones, sentarse a leer un libro o un periódico…todas estas actividades quedarán sintetizadas por los vuestros alumnos y podrán adquirir las competencias que deben tener para enfrentarse al mundo.

Si hemos hablado de un mundo muy socializado, global, donde priman las relaciones entre iguales debemos de poner en valor una cultura cívica, hasta hoy totalmente olvidada en el Plano del curriculum escolar, no hablo de otra cosa que de una asignatura que eduque a nuestros hijos, que sepan que hay diferentes culturas, lenguas y religiones y que todas tienen el mismo valor que la nuestra. Una asignatura que eduque en valores cívicos (y no cristianos, hindúes o de pepito de los palotes). Esa asignatura no era otra que EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA, totalmente eliminada por la nueva Ley de Educación del Partido Popular, esa misma Ley que permite sesgar por sexos a los alumnos con ayudas del Estado. El presupuesto para Educación ha aumentado un 4% en este ejercicio pero, ¿sabéis para que se va a destinar? Para implantar esta nueva Ley, que por otra parte no entrará en vigor en Andalucía gracias a un Decreto de la Junta de Andalucía.

Este tipo de asignaturas no pueden ir solas, en un mundo donde estamos más expuestos que nunca la educación cívica no corresponde a una asignatura específica, este tema debe ser transversal y que se impregnen en él todas las asignaturas del currículum educativo, pero con ello no me refiero a ponerla en los objetivos de una Unidad Didáctica o Programa, si no de aplicarlas eficazmente.

No podemos permitir imágenes como las de Fernando Gutiérrez, un fotógrafo de la Agencia Efe, en la que se observa la valla de Melilla siendo saltada por emigrantes cuya frontera es un campo de golf. No cabe tanta ignorancia en una imagen.

Después tenemos autoridades que dicen que estos emigrantes pueden tener el ébola. Estas declaraciones aumentan mi indignación y no hace nada más que demostrar el poco conocimiento de ciertos agentes. Analicemos el viaje de un emigrante que intenta pasar la valla de Melilla: por lo general son personas de la costa africana o del centro de África, para llegar al punto limítrofe han tenido que coger los ahorros de sus vidas, y la de sus familiares, y pagarle a un traficante de vidas el viaje a Melilla. Dependiendo el medio de transporte puede durar días, semanas o meses. Una vez en Marruecos, situados en los montes cercanos a la frontera con España pasan semanas hasta que ven una oportunidad para saltar y cruzar a tierra patrio. Ahora, si escuchamos al Ejercito Español (que tiene una parte de ella especializada en enfermedades tropicales) o a Médicos Sin Fronteras (auténticos profesionales en el tema del ebola) nos describen que los síntomas pueden manifestarse en una semana o dos. El periodo de avance de la enfermedad es muy rápido y en cuestión de días, si no recibe atención médica, muere, teniendo en cuenta que la cepa de los países de Guinéa, Zaire o Sierra Leona es más letal. Ahora bien, si un infectado de ébola puede morir en 3 ó 4 semanas como mucho, si los síntomas se producen a las 2 semanas como mucho, yo me pregunto, ¿cómo pueden pensar las autoridades que las personas que salten la valla pueden ser potenciales portadoras del virus? Si escucharan a los expertos sabrían que sería prácticamente imposible que un infectado de ébola llegara en condiciones óptimas a la frontera para después intentar pasarla. Me pregunto ¿Qué clase de empatía pueden tener la gente que piensa esto? ¿Qué educación siguieron (si es que existió)?

Personas como Malala y Kailash representan absolutamente todo lo que les quiero trasmitir hoy. Son los flamantes PREMIOS NOBEL DE LA PAZ. Malala Yousafzai, internacionalmente conocida, quien hace dos años  fue tiroteada por los talibán mientras se dirigía a la escuela. Desde entonces, es una de las más firmes  defensoras del derecho a la educación. El es Kailash Sathyarti, activista indio, quien desde hace décadas, lucha contra la explotación infantil en su país. Kailash fundó la Marcha Global contra el trabajo infantil, que reunió a más de siete millones de personas en todo el mundo.   También fue presidente de la Campaña Mundial por la Educación.

Dos ejemplos de personas que están poniendo su granito de arena para cambiar el mundo. Los cambios que ellos proponen vienen del campo de la EDUCACIÓN y a través de estos llegar a la PAZ.

Una política protegionista en el ámbito educativo es la mejor herramienta de cualquier país. Tratar a todos los alumnos por iguales, dándole las mismas oportunidades; desarrollar una política de becas equitativa que no premie a los que más tienen y no castigue a las personas que deben compaginar sus estudios con el trabajo. Una reforma de la formación profesional en la que se inserte la ética empresarial para no encontrarnos con evasores fiscales y promotores de paraísos fiscales. La conexión entre Ayuntamientos y Escuelas o Institutos para desarrollar programas educativas conjuntos…Y, por qué no decirlo, blindar las Leyes Educativas, obligarlas a ser aprobadas por consenso.

Respecto a este último punto debo aclarar muchas cosas que he escuchado últimamente. Todas las reformas educativas planteadas por el PP no han tenido consenso en las Cortes, puede verse las votaciones en la web del Ministerio. Sin embargo, os guste o nó, las Leyes Educativas promovidas por el PSOE han tenido un amplio apoyo de casi todos los grupos Parlamentarios, todos menos el PP.

Y si repasamos un poco la historia Legislativa y Reformista de nuestro país podemos observar como el PSOE siempre buscó consenso con todos los Grupos Parlamentarios, sólo en materias de ajustes y recortes lo apoyo el PP. Sin embargo el PP nunca ha tenido vocación política, aprueba con su vara de mayorías y les importa un pimiento las aportaciones de otros grupos.

El tema de debatir y llegar a acuerdos también debe estar implícito en el currículum escolar, aprovechando las numerosas destrezas y habilidades que pueden complementar el desarrollo curricular, por ejemplo de la asignatura de Lengua o Educación Física.

Termino con una frase de un personaje contemporáneo vital, que aúna esta maraña de casos que os he expuesto. En palabras de Nelson Mandela

“LA EDUCACIÓN ES EL ARMA MÁS PODEROSA QUE PUEDES USAR PARA CAMBIAR EL MUNDO”

1414077451434

El barco sale del puerto…

Hace mucho tiempo, realizando un trabajo académico para una asignatura de Educación Física, había que diseñar un blog. Mi idea era relacionarlo con los antiguos viajes que hacían los mercaderes o marineros en los que no sabían muy bien la temporalidad de dicho viaje y dudaban bastante de su rumbo, por falta de tiempo ese blog nunca salió a la luz. En otra asignatura teníamos que diseñar una coreografía que contuviera muchos elementos pedagógicos, uno de esos elementos transversales que queríamos insertar era la historia; propuse a mis compañeros una coreografía basada en un viaje en barco. Al final no la hicimos tal cual porque cada persona hizo su aportación y nos salió un ejercicio bastante perfecto que aún se sigue exponiendo en la Facultad como un proyecto completo.

Desde que terminé mis estudios universitarios mi vida ha cambiado mucho,ha crecido en mí la necesidad de expresar mis pensamientos, de compartirlos e intentar sembrar la reflexión y la crítica entre los que me leen o escuchan.

Este blog muestra mis pensamientos y razonamientos, también mis aportaciones. El primer principio de la humanidad debería ser el compartir los conocimientos y opiniones siempre respetándose mutuamente. Si entras en mi blog ten en cuenta que puede haber cosas que no te gusten, si es así abre un debate; puede que si lees estos post te surjan dudas o quieras hacer aportaciones, no seas individualista ni tacaño, comparte tus conocimientos e ideas.

Mi blog debe hacerte click en la cabeza, debe hacerte dudar, tiene que sembrar en tí una semilla crítica y objetiva. Si no lo he conseguido puede ser que no me haya esforzado demasiado o, también puede ocurrir que ese día la inspiración no vino a despertarme. Dame otra oportunidad y no te pierdas los post que se irán publicando.

Y lo más importante ¡¡SI ERES CIUDADANO PARTICIPA!!